今年盛夏，科技行业领军企业华为意外地与一款传统儿童玩具“竹知了”产生了关联，引发了广泛的社会关注。

8月4日，鸿蒙智行的官方发言人发布了一份关于近期网络上“竹知了”相关信息的详细说明。经过多部门的仔细复核，他们确认所有相关投诉都具备明确的侵权事实和确凿的证据支持，并非仅仅是针对正常把玩、制作、展示或销售“竹知了”玩具的内容。

鸿蒙智行在声明中进一步指出，长期以来，网络上一直存在着恶意剪辑、仿冒高管声音、利用AI技术丑化肖像、虚假归因以及侮辱诽谤等严重侵害个人合法权益的行为。他们一直在依法进行日常的取证和投诉工作。此次的投诉行动，只是他们日常维权工作的一部分，针对的是具体的侵权内容，而非“竹知了”玩具本身。截至8月4日晚，他们已经监测到相关网络信息累计超过5.6万条，并对其中171条具体的侵权内容发起了投诉，平台已经反馈下架了144条。

鸿蒙智行还明确表示，他们从未向任何电商平台投诉过“竹知了”商品，也从未要求任何电商平台下架或停售该商品。网络上流传的“全网下架”、“禁止销售”以及“许多单纯展示玩具或分享童年回忆的普通视频也被连带下架，部分账号头像变灰、昵称被重置”等说法，都与事实严重不符。他们尊重正常的网络表达和善意的批评，但同时也将坚决依法维护企业和个人的合法权益。

这起事件的源头可以追溯到2023年底的华为问界M9发布会。在那场发布会上，华为终端BG董事长余承东自信地宣称“问界M9是1000万以内最好的SUV”，这一豪言壮语立即引发了台下观众的阵阵惊呼，并迅速成为了网络上的热议话题。

近期，有网友巧妙地将这一热梗与传统玩具“竹知了”相结合，创作出了大量“二创”视频并在网络上广泛传播。这些视频中，转动着的竹知了配以“一千万以内最好的玩具”等文案，背景音效则是此起彼伏的“哇哇”声，形成了一种独特的讽刺效果。然而，这类视频的迅速传播也可能对华为及余承东的个人形象造成了一定的负面影响，因此华为方面随即对部分视频进行了投诉，导致相关视频被下架。

在互联网时代，舆情环境复杂多变，而企业的核心用户与目标受众恰恰身处其中。近年来，越来越多的企业和知名企业家开始主动融入网络世界，与网民进行互动交流。

余承东作为华为消费者业务和汽车业务的负责人，较早地便开始了个人IP的网络实践，积极与网民进行互动。

作为国民级品牌，华为本身就拥有极高的流量和关注度。在流量为王的逻辑下，无论出于善意还是恶意，玩梗、调侃华为都能带来可观的热度。这也导致与华为相关的网络热梗层出不穷，余承东此前在发布会上常说的“遥遥领先”便是一个典型案例。

据徽声在线记者调查发现，在抖音、小红书等社交平台上搜索“竹知了”，仍然可以发现大量相关视频存在，其中不乏对华为和余承东进行调侃的内容。

网络时代有一个非常有趣的现象，即“史翠珊效应”（Streisand effect）。简单来说就是：你越想掩盖某件事，这件事反而会传播得更快、更广。

“竹知了”事件被投诉后，反而激发了更多网友的创作热情。网络上迅速出现了其他类似的梗，如“1000万以内最好的勺”等调侃或暗讽的视频，形成了新的网络热点。

在余承东的抖音个人账号底下，更是聚集了大量网友用语音留言进行调侃，其中很多都是“竹知了”语音梗。

很显然，“竹知了”事件引出了一个更深层次的问题：在网络时代，企业如何在保护自身合法利益与尊重网络创作自由之间找到平衡点？

上海申伦律师事务所律师夏海龙在接受徽声在线记者采访时表示，网友无论出于什么目的购买、使用竹知了或者是拍摄短视频分享，都是正常的行为。即便借此隐晦地表达某种观点，也是正当的权利，本身不可能损害其他主体的民事权利。这样一种使用小玩具的行为本身并不传达任何法律上的意思表示。

华东政法大学副教授翟巍则认为，“竹知了”相关短视频存在对华为某高管的戏谑成分。在反不正当竞争法律实践中，对企业高管的戏谑可被视为对企业本身商誉的损害。因此，单纯从法律角度分析，相关短视频确实涉嫌侵权。

翟巍也指出，华为在依法维权的同时，也需要考虑维权的方式、尺度、场景以及社会观感。从民事维权角度考虑，华为作为头部企业，其高管作为社会公众人物，理应对社会公众的戏谑乃至批评具有更大的接受度与宽容度，而不是动辄采取刚性手段进行回应。

那么，恶搞和侵权的边界究竟在哪里呢？翟巍表示，边界在于是否造成企业商誉的实质或者潜在减损，以及是否造成企业及其高管社会评价的降低。如果网友恶搞仅是将企业或其高管作为创作素材背景，进行衍生创作与发挥，但不会在市场竞争场景下明显损害企业固有的商业信誉与商品声誉，那么这种恶搞纵有瑕疵，仍然应当属于网友自由创作的合法行为；否则，就可能构成侵犯企业商誉或个人名誉权的违法行为。