来源：徽声在线

9月7日，最高人民法院召开新闻发布会，正式对外发布《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（以下简称《意见》）。该《意见》聚焦于“AI换脸拟声”侵权、“AI幻觉”引发的侵权问题、“网络开盒”现象、“大数据杀熟”行为，以及自动驾驶和模型训练等前沿领域，明确提出了涉人工智能案件在实体裁判和诉讼程序方面的具体规则。那么，这份《意见》究竟划定了哪些法律“红线”和底线？又为人工智能技术的创新发展预留了哪些空间？清华大学智能法治研究院院长申卫星对此进行了深入的分析和解读。

明确数字人法律边界

为AI应用提供司法保障

此次最高人民法院出台的《意见》，究竟划定了哪些重要的法律边界？

申卫星院长指出，人工智能的应用领域极为广泛，实践中出现了利用他人姓名、肖像、声音等生成数字人的情况。这些数字人可能侵犯被生成人的基本权利，因此《意见》明确规定：可以使用数字人，但必须获得授权。

此外，如果利用数字人从事不当行为或发表不实言论，对自然人造成侵害，还可能进一步侵害第三人的权利。《意见》明确指出，此类行为构成对自然人的侵权。《意见》的出台，为保障人们的基本人格权利提供了有力支持，在坚持智能向善、以人为本的原则下，为人工智能的发展划定了清晰的司法指引。

人格权禁令制度：何为？何用？

在《意见》中，首次明确提出了人格权侵害禁令制度。这一制度的作用是什么？申请禁令的门槛是否很高？

申卫星院长解释说，人格权禁令并非新制度，《中华人民共和国民法典》中已有相关规定。这一制度主要针对网络时代，特别是人工智能时代侵权成本低、传播速度快的特点。一旦等到诉讼结束再进行救济，往往为时已晚。因此，在这种情况下，使用人格权禁令是最有效的制度。

所谓人格权禁令，是指当人工智能使用场景中出现正在侵害或即将侵害自然人基本人格权利的情形时，可以通过司法程序发出禁令，禁止此类行为。

关于申请门槛，《中华人民共和国民法典》已有明确规定，《意见》进一步细化，指出应根据不同情形采取不同措施。同时，《意见》也强调，对人格权的保护不能超过必要限度，要为平台发展留出一定空间。

确立“人机共担”原则

破解辅助驾驶事故责任分配难题

《意见》明确规定，具备辅助驾驶功能的车辆发生意外时，驾驶人、生产者、销售者需共同承担赔偿责任。这一规则对处理相关纠纷有何作用？对未来无人驾驶汽车向更高层级发展又有何影响？

申卫星院长表示，自动驾驶是人工智能发展最快的领域之一，但责任分配一直是该领域的难题。此次《意见》明确了“人机共担”的原则：当车辆具备辅助自动驾驶功能时，各方需根据自身责任大小承担责任；若难以区分责任大小，则平均分担责任。这一规则依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条制定。

平衡安全与发展

为AI发展系上司法“安全绳”

在人工智能技术飞速发展的背景下，如何确保法律既能跟上技术步伐，又不阻碍技术发展？如何把握这一平衡关系？

申卫星院长表示，在起草《意见》过程中，最大的争议焦点是很多人担心规则制定会阻碍技术发展和产业创新。但此次《意见》较好地平衡了安全与发展之间的关系，不发展是最大的不安全，制定规则相当于为发展系上“安全绳”，只有明确规则，产业才能实现健康、快速发展。

此次《意见》在平衡安全与发展方面有多处体现，如开源可免责。由于开源代码是免费的，且在开源基础上可进一步推动人工智能发展，同时开源者对后续发展无法控制，因此《意见》采取了“开源免责”的鼓励创新政策。

对于侵权责任，《意见》明确为过错侵权，即没有过错则无需承担责任，这避免了人工智能创新发展热情被过度抑制的情况。