4月7日夜晚，中国足协裁判委员会评议组顺利开展了本赛季第二期（20260407期）的裁判评议工作。此次评议聚焦于近期中超、中甲、中乙联赛中相关俱乐部提出的申诉，以及一例备受社会瞩目的判例，总共涉及5个判例。经过深入评议，评议组认定其中4个判例在主要判罚决定上存在错漏判情况。

本期评议会采用视频会议这一新颖形式，特别邀请了中足联代表、中国足协纪检人员，以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听。会议过程中，评议组成员先进行集体讨论，随后各自单独发表意见，最终综合得出评议结论。

判例一：在中超联赛第3轮河南俱乐部彩陶坊与武汉三镇的比赛中，第76分钟出现了争议判罚。当时，裁判员判定武汉三镇8号队员在本方罚球区附近对河南俱乐部22号队员犯规，且犯规地点在罚球区外，于是让河南俱乐部踢直接任意球恢复比赛，并向武汉三镇队8号出示黄牌，VAR未介入此次判罚。

河南俱乐部对此提出申诉，其申诉意见明确指出：对方犯规地点实际在罚球区内，本方理应获得罚球点球。

针对这一判例，评议组经过一致讨论认为：武汉三镇8号对河南俱乐部22号的犯规，其犯规接触点确实在罚球区内，并且该接触直接导致了后者倒地。按照规则，应判武汉三镇8号犯规，并判罚球点球。由此可见，裁判员判犯规地点在罚球区外并判直接任意球的决定是错误的，同时还漏判了罚球点球，VAR未介入也是错误的。

（视频：判例1相关画面）

判例二：中超联赛第4轮辽宁铁人楠波湾与北京国安的比赛里，第58分钟北京国安取得进球，但随后出现争议。裁判员在球进入球门前鸣哨停止比赛，判定北京国安37号队员在之前的争抢时对对方守门员犯规，所以进球无效，让辽宁铁人踢直接任意球恢复比赛，VAR未介入。

北京国安俱乐部提出申诉，其意见为：应判本方进球有效，裁判员应先允许进球，之后再通过VAR确认相关情况。

对于此判例，评议组多数成员认为：北京国安37号在进攻跑位时，对方队员对其有手部动作。辽宁铁人21号守门员触球后倒地，双方发生接触，不过北京国安37号有减速躲避动作。这种接触属于双方争抢时不可避免的情况，双方均不犯规。裁判员判北京国安37号犯规的决定错误。另外，评议组指出：裁判员在球发展至边路，攻方再次突破传中形成头球射门前鸣哨停止比赛，时机把握不当，应延迟鸣哨。由于球越过球门线前比赛已停止，所以此判例不能认定为进球有效。按照竞赛规则及VAR操作规范，在此情况下VAR无法介入。

（视频：判例2相关画面）

判例三：同样是中超联赛第4轮辽宁铁人楠波湾与北京国安的比赛，第1分钟时，辽宁铁人21号守门员在本方罚球区外手触球。裁判员判定辽宁铁人21号守门员手球犯规，让北京国安队踢直接任意球恢复比赛，并向辽宁铁人21号守门员出示黄牌警告，VAR未介入。

此判例虽无俱乐部提出申诉，但在社会上引发了广泛关注与热烈讨论。对此，评议组作出一致说明：按照竞赛规则，守门员在本方罚球区外手球犯规，并非必然会被出示红牌，而是需要依据考量战术犯规的标准，去衡量是否需要出示红黄牌。在判断该犯规是否破坏了对方明显进球得分机会（DOGSO）时，需要同时满足攻方队员获得控球权的可能性、犯规发生地点与球门间的距离、比赛发展的大致方向、防守队员的位置和人数等四个因素和条件，只有全部满足DOGSO的条件时，才应出示红牌罚令出场。在此判例中，球处于空中，双方均有队员对控球权进行争抢，攻方北京国安队员并非已经控球或清晰明显地将要获得控球权，此情形不符合DOGSO的判断标准。所以，裁判员判辽宁铁人守门员手球犯规，并以阻止对方有希望的进攻（SPA）为由出示黄牌警告的决定是正确的，VAR未介入也是正确的。

（视频：判例3相关画面）

判例四：在中乙联赛第2轮兰州陇原竞技与长春喜都的比赛中，第57分钟出现状况。长春喜都27号队员与兰州陇原竞技39号队员在边线附近有接触，长春喜都27号倒地，然而裁判员未判罚犯规。

长春喜都俱乐部提出申诉，其意见为：对方39号击打本方27号面部，应视为暴力行为并出示红牌将对方39号罚令出场。

对于此判例，评议组多数成员认为：兰州队39号故意挥臂击打长春队27号，从规则角度，应以鲁莽犯规为由出示黄牌警告；若以暴力行为为由出示红牌罚令出场，则取决于击打不同部位的严重程度。但从现有视频来看，无法确定其击打的具体接触部位，所以评议组对此（红牌或是黄牌）不予认定。不过，裁判员未判罚犯规的决定错误，存在漏判兰州队39号犯规的情况，并且漏判了黄牌或者红牌。

（视频：判例4相关画面）

判例五：中甲联赛第3轮宁波俱乐部与无锡吴钩的比赛进行到第90 + 4分钟时，无锡吴钩队员在对方罚球区内与对方队员身体接触后倒地，裁判员未判罚犯规。

无锡吴钩俱乐部提出申诉，其意见为：本方队员在对方罚球区内被对方队员犯规，本方应获得罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：双方队员有相互争抢位置的接触动作，但从现有视频清晰可见，宁波俱乐部队员在本方罚球区内对对方队员实施了拉扯犯规，按照规则应判罚球点球。所以，裁判员的决定错误，存在漏判宁波俱乐部队员犯规和罚球点球的情况。

（视频：判例5相关画面）

徽声在线了解到，中国足协将持续坚守公平、公正、公开的原则，积极接纳俱乐部、球队的反馈和申诉意见。针对其中符合申诉条件的判例，以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例，足协将开展深入评议，并及时向社会公布评议结果。同时，对于作出错漏判判罚的裁判员，将依据相关规定作出内部处罚。