昨日从影院看完《空枪》后，内心始终萦绕着一种难以名状的别扭感。

在网络上，关于这部电影的讨论大多聚焦于悍匪万梓强这一角色。许多观众对他表示同情，认为他作为底层人物，被生活逼到绝境才走上犯罪道路，实属无奈之举。然而，我的目光却更多地停留在了富商陈辉延这一人物身上。

《空枪》宣传海报 图源网络

明眼人都能看出，陈辉延这个角色的原型是谁。张子强绑架李泽钜的案件，当年在香港引起了轩然大波，几乎无人不知。尽管影片在片头明确标注了“纯属虚构”，但那些明显的细节暗示，无疑是在直接对号入座。

在电影中，陈辉延并非一个简单的受害者。他对外展现的是简朴的生活和热衷公益慈善的宽厚长者形象。然而，当儿子遭遇绑架时，他的第一反应并非慌乱悲痛，而是冷静地谈判，将营救儿子视为一场商业交易。绑架结束后，他甚至还产生了让绑匪将赎金投入自家股票的念头。

有一句台词让我印象深刻，久久萦绕在脑海中：“我只是绑架了你儿子，但你绑架的是全香港的人。”

这句话听起来颇为痛快，很容易激起普通人对资本的不满情绪。但仔细品味，却发现其中悄然置换了是非。仿佛万梓强犯下累累罪行，其根源全在于资本的压迫，他的作恶行为，竟被描绘成了底层无可奈何的反抗。

这里必须明确指出：这句极具感染力的台词，完全是编剧的创作。翻遍张子强的所有案件卷宗和审讯记录，现实中的张子强从未说过这样的话。

现实中的张子强，是一个被贪婪驱动的反社会人格者。他做这一切，并非为了伸张什么公道，也不是被生活逼得走投无路，纯粹就是为了贪财。他依靠暴力绑架掠夺他人财富，所作所为毫无正当性可言。然而，经过电影的加工，罪犯却被披上了一层悲情的外衣，而富豪则彻底沦为了万恶的源头。

张子强旧照 图源网络

这部电影虽然取材于真实案件，但其中诸多令人印象深刻的情节，却都是编剧凭空虚构出来的。

比如富商家中暗藏满墙名表的密室表房，这是虚构的；悍匪坐着直升机飞到豪宅上空撒小费的场景，是戏剧化的演绎；炸毁富豪楼盘的激烈场面，在现实中从未发生过。还有审讯时那段大段控诉时代、控诉资本的对白，也同样是艺术加工的产物。真实的张子强被捕后，满脑子想的只有如何钻法律空子，妄想逃回香港逃脱制裁，根本不存在什么反抗资本的理念。

为了增加故事的冲突性，影视作品进行艺术改编是无可厚非的。犯罪电影需要戏剧张力，不可能完全照搬枯燥冰冷的案卷记录。

但问题也随之而来。由于这个案件知名度太高，很多观众会下意识地将电影桥段当作历史事实。用一堆虚构的细节，将一个满眼只有钱财的歹徒塑造成受难者，暴力犯罪就被悄然合理化了。

真实的张子强，不仅绑架、勒索，还走私了八百多公斤炸药，给无数家庭带来了巨大的恐惧和伤害。他拿到十多亿的赎金后，并没有去接济受苦的底层人民，而是将绝大多数钱都挥霍在了澳门赌场，供自己享乐。

人走向堕落，或许会受到时代环境的影响，但环境只是诱因，不能成为犯罪的挡箭牌。反社会人格的典型特征之一，就是将自己欲望催生的选择全部归咎于外界，将自己包装成受害者，以此抹平自身施暴的罪责。而这部电影，恰好迎合了这种心理。

《空枪》剧照 图源网络

我并不否认现实中存在阶层困境。普通人谋生不易，承受着各种各样的压力，这些都是实实在在的。好的现实题材作品，完全可以去剖析财富分配、资本扩张带来的种种问题。但反思社会现象与捏出一个脸谱化坏人用来发泄情绪，完全是两回事。更不能将绑架伤人的恶行美化成反抗。

如果认同“富人有问题，犯罪就情有可原”这套逻辑，那么是非就彻底混乱了。犯罪就是犯罪，无论受害者是否有钱，暴行都不会因此变得正义。富人之中有奸猾逐利之徒，也有安分守己之人；普通人的困顿成因错综复杂，不能一股脑地归咎到某一类人身上。

影片结局是万梓强自我毁灭，而富商依旧坐拥庞大产业。翻看网络评论，不少观众被剧情带动，将生活里所有不如意都算到了富豪群体头上。这才是最值得警惕的地方。

《空枪》宣传图 图源网络

我们可以批判资本的无序扩张，可以反思社会分配出现的问题。但界限一定要明确：批判制度漏洞不等于仇视所有有钱人；审视时代绝不等于为暴力犯罪寻找借口。

一部作品如果不去深挖复杂现实，只靠塑造一个符号化反派来煽动大众情绪，那么它输出的就不是故事，而是愤怒。

电影里那把枪没有子弹，但有些台词却比子弹更有杀伤力。

欢迎在徽声在线分享你的观影感受。

作者：李琦玮，山西知青，宁夏工人，大学毕业后在计算机行业深耕多年，中年创业后皆有所成。半生如长卷，一蓑烟雨行。

~the end~