3744吨玉米，整整60节火车皮的运量，按照铁路运输的标准，这足以构成一个“专列”规模。然而，令人震惊的是，这个庞大的专列竟然“神秘消失”了。张女士至今仍百思不得其解：如果货物没有装车，铁路部门为何会出具货运大票？如果已经装车，那这些玉米究竟去了哪里？

时间回溯至2023年1月，黑龙江省铁路集团宝清铁路有限公司（以下简称宝清铁路）的货运承运簿上明确记载，60节火车皮的玉米已完成装车并制单。在95306货运信息平台官网以及12306客服查询中，均显示这些货物已装车。然而，时至今日，这批玉米的下落依然成谜。经过一审、二审、再审的漫长法律程序，这起离奇案件的责任归属终于有了定论。

3744吨玉米的交易迷雾

从上游采购到下游销售，约定“装车后付款”

故事要从2023年1月10日说起。陕西正明实业有限公司（以下简称正明公司）与国粮（内蒙古）粮食储备技术有限公司（以下简称国粮内蒙古公司）签订了一份《玉米买卖合同》，约定购买3000余吨玉米，含税单价为3040元/吨，交货地点为铁路货运站，付款方式为“见铁路大票后支付全款”。

2023年1月，正明公司与卖家签订的原始合同（实际送货重量为3744吨）

在此之前，正明公司已与下游买方签订了采购合同，单价为3080元/吨。正明公司在这笔交易中扮演的是垫资角色，即先向上游付款拿货，再交付下游赚取差价。张女士作为正明公司法定代表人的母亲，在女儿坐月子期间负责业务。她透露，这并非双方首次合作，此前已顺利完成一笔100多万的业务。但第二次合作时，由于对方拿到预付款后迟迟不发货，他们特意留了心眼，约定必须见到铁路大票才能付全款。

60张铁路大票的“已装车”假象

三重验证均显示“已装车”，货物却凭空消失

铁路大票，即货物运单，是铁路部门承运货物后出具的凭证，意味着货物已被铁路接收并承运在途。对于买方而言，见到铁路大票再付款，已是相当谨慎的操作。然而，在这起案件中，这一谨慎措施却未能避免损失。

图为相关统计表

2023年1月20日，国粮内蒙古公司向正明公司出示了宝清铁路出具的60张货物运单，显示3744吨玉米已装车发运。正明公司随即通过12306电话查询，客服人员明确告知货物已于1月19日14时50分完成装车。此外，在货运信息平台95306上也明确显示货物已发车。

货运信息平台95306上也明确显示，货物已发车

“我们还在宝清铁路内部的《货物承运登记簿》上查到了手写记录，60车的车号、登车时间、吨位、施封号一应俱全。”张女士回忆道。三重验证均显示货物已装车，正明公司于当日支付了全部货款11381759.28元。然而，货物却始终未能到达目的地。

铁路部门的货运承运簿，清楚地登记了这60列火车的信息

面对货物的失踪，正明公司陷入了困境。

三级法院的审理与反转

多部门均称已装车，实际却未装

据张女士回忆，事发后她第一时间以“被诈骗”报警，但警方调查后认为双方签订有合同，应系合同纠纷，且国粮内蒙古公司账户中明确有进货付款记录，因此构不成诈骗，建议通过法律途径解决。2023年3月，正明公司向陕西省澄城县人民法院提起诉讼，请求解除合同、返还货款，并要求宝清铁路承担连带责任。

一审：认定“恶意串通”，合同无效，铁路承担连带责任

澄城法院审理查明，2023年1月20日，正明公司见到铁路大票后拨打12306核实，客服人员答复粮食已完成装车，遂支付货款。但“被告国粮内蒙古公司签订铁路大票后并未实际装车”。法院认为，国粮内蒙古公司与宝清铁路在粮食未实际装车的情况下，共同出具铁路大票、表示已装车的行为，“构成恶意串通”，导致正明公司信以为真支付货款。2023年8月20日，澄城法院一审判决：买卖合同无效；国粮内蒙古公司返还货款1138万余元，宝清铁路承担连带清偿责任；国粮内蒙古公司支付违约金113.8万余元。

二审：维持原判，铁路上诉被驳回

宝清铁路不服一审判决，向渭南市中级人民法院提起上诉，主张其与正明公司无合同关系，不存在恶意串通，不应承担连带责任。2024年3月1日，渭南中院驳回上诉，维持原判。二审判决认定，国粮内蒙古公司与宝清铁路“违规出具铁路大票及信息查询结果，存在重大恶意和过错，共同损害了正明实业的合法权益”。

再审：关键事实反转，合同“复活”，铁路改为“补充赔偿”

宝清铁路继续申诉。2024年9月23日，陕西省高级人民法院作出裁定，指令渭南中院再审本案，并中止原判决执行。省高院认为，原审对于宝清铁路出具运单时是否知悉买卖合同关于“见铁路大票后支付全款”的约定、货物是否实际装车、有无与国粮内蒙古公司恶意串通的故意“未予查明”，认定恶意串通“依据不足”。

最终裁定：铁路虽非“恶意串通”但已侵权

企业赔不完的钱由铁路来赔

再审阶段，一个关键事实发生了变化。

一审认定正明公司是先拨打12306核实已装车再付款。但再审审查发现，正明公司提交的12306录音资料纸质版没有通话时间，光盘创建日期为2023年2月6日——远晚于付款日期。正明公司庭后亦未提供拨打12306的原始载体。法院据此重新认定：正明公司实际是先付款，后核实。

2025年4月30日，渭南中院经审判委员会讨论，作出再审终审判决。

关于合同效力，再审判决指出：买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应为有效合同。原审判合同无效“适用法律错误”。因国粮内蒙古公司未实际交付货物，合同目的无法实现，合同于2023年2月23日解除。

关于宝清铁路的责任，再审判决认定其行为性质为“侵权”而非“恶意串通”。判决指出，根据《铁路货物运输规程》《铁路货运票据电子化作业办法》等规定，整车货物须装车完毕后运单状态才变为“已装车”“已制票”。案涉60张货物运单均载明“整车”运输，宝清铁路在货物未装车的情况下出具运单，“明显违规”，且涉及3744吨货物，“应当不是工作疏忽等过失原因造成，而系行为过错”。

渭南中院对此案件的终审判决（篇幅限制，节选后拼接制图）

再审判决最终将宝清铁路的责任从“连带清偿”改为“补充赔偿”：国粮内蒙古公司返还货款1138万余元，支付违约金113.8万余元。宝清铁路对国粮内蒙古公司不能返还的货款承担赔偿责任。这一判决为这起离奇案件画上了句号，但也给铁路货运监管敲响了警钟。

徽声在线记者 王煜鑫 编辑 刘梦雨