在太原市某鞋城发生了一起令人唏嘘的事件：保安员吕某在执行管理职责时，与外卖员裴某产生激烈冲突，期间吕某扣押了裴某的电动车，不料在争执过程中吕某突发心源性猝死。事后，吕某家属以裴某存在过错为由向法院提起诉讼，要求赔偿273523.55元经济损失，然而该诉求在一审和二审阶段均未获得法院支持。

据徽声在线记者从中国裁判文书网获取的判决书显示，山西省太原市中级人民法院在二审中维持原判，认定外卖员裴某的行为未超出合理限度。法院审理查明，事发当日吕某作为市场保安，在阻止裴某骑电动车进入时采取过激手段，包括召集同事围堵、强行扣车等行为，直接导致矛盾激化。

▲现场模拟图（来源：图虫创意）

根据一审法院认定的事实，2024年10月22日12时许，裴某接单后骑行至鞋城东门，被吕某以"电动车禁入"为由拦截。双方发生言语争执后，裴某主动将车辆停放门外步行送餐。待其返回时，吕某不仅阻拦其离开，更呼叫保安队长等4人到场围堵，强行扣押电动车。监控视频显示，在裴某试图取回车辆时，吕某率先实施推搡、拽扯等肢体动作，保安队长随后加入拉扯导致双方倒地，此时吕某仍站立旁观。当裴某报警后，吕某在准备离开时突然倒地，经抢救无效于12时49分宣告死亡。

一审判决书详细分析了责任归属：裴某虽与吕某发生口角，但始终遵守市场管理规定未骑车进入；反观吕某作为安保人员，在明知自身患有脑梗等基础疾病的情况下，不仅未能理性处理纠纷，反而采取召集人员围堵、强行扣车等激化矛盾的行为。法院特别指出，从监控录像可见吕某在整个事件中情绪异常激动，其猝死结果与自身疾病和不当行为存在直接因果关系。

面对原告方提出的"裴某闯岗引发冲突"主张，二审法院进行了重点审查。判决书显示，裴某在首次被阻后已选择步行送餐，不存在强行闯入行为；而吕某在裴某完成配送后再次阻拦，并实施扣车等超出管理权限的行为，明显违反安保人员职责规范。关于原告主张的"挑衅行为"，法院认为日常言语争执不构成法律意义上的过错。

医学专家在庭审中出具的证言成为关键证据：心源性猝死通常由潜在心脏疾病诱发，情绪激动、剧烈运动等外因可能成为诱因，但前提是当事人明知自身健康状况。本案中无证据显示裴某知晓吕某的疾病史，其正常维权行为与猝死结果缺乏直接关联性。

二审法院在维持原判时强调，安保人员行使管理权应当遵循比例原则。吕某作为专业安保人员，在处置纠纷时不仅未保持克制，反而通过召集人员、扣押财物等方式升级矛盾，最终导致悲剧发生，应当自行承担后果。法院同时指出，市场管理方在安保人员健康管理、冲突处置培训等方面存在疏漏，建议加强相关制度建设。

这起案件为公共场所管理纠纷处理提供了典型范例。法律界人士分析认为，法院通过严格审查行为与结果的因果关系，既维护了外卖员的合法权益，也厘清了安保人员职责边界，对类似纠纷的司法裁判具有重要参考价值。

最终，山西省太原市中级人民法院作出终审判决：驳回吕某家属全部上诉请求，维持一审关于裴某不承担赔偿责任的认定。该判决现已生效。

徽声在线记者 付垚

编辑 杨珒 审核 任志江