在每年赛事相对稀少的几个月里，虽然马拉松比赛的数量大幅减少，但围绕马拉松的话题却从未停歇。
回想起去年此时，相关部门对公益慈善名额展开了严格审查。这些需要额外支付费用才能获得的名额，往往出现在顶级、大型的马拉松赛事中，而这些赛事，无疑是国内马拉松形象的重要代表。
这样的审查行动，是否会让人产生一种错觉，认为马拉松领域存在诸多黑幕？
实际上，那次审查并未发现重大问题，当然，也存在一些小瑕疵。但事后看来，这更像是一个契机，引发了马拉松领域新一轮的治理与变革。

自然，去年底刚刚经历了一轮大规模治理，今年不可能再有翻天覆地的变化。然而，一些新举措在今年落实得如何，无疑成为了接下来值得关注的焦点。
据徽声在线了解，在涉及90%大众抽签名额的落实上，目前尚未达到百分百的完成度。下半年，这可能会成为一条新的红线，对于那些名额紧张的赛事而言，必须不折不扣地将赛事规模的90%用于大众选手抽签，以确保马拉松在国内的公平性得到切实保障。
一直以来，国内马拉松在不同的发展阶段都有着不同的发展重心。近年来，马拉松有幸进入有关方面的治理视野，这无疑是一种荣幸。当前，正是大力倡导公平、杜绝马拉松特殊化、特权化现象的关键时刻。
从赞助商名额的角度来看，这不就是一种变相的花钱买名额吗？甚至可以说，这是一种利益输送的行为。

新标准的诞生
那么，这90%的比例究竟是如何确定的呢？似乎并没有国际惯例可循，而是国内马拉松的首创之举。
马拉松名额问题引起广泛关注，要追溯到去年初。在田协路跑工作会议上，出台了《关于加强路跑赛事参赛名额管理的指导意见》，其中明确指出，大众选手（包括成绩直通）的参赛名额原则上不应低于赛事总参赛规模的80%。
然而，到了年底的大治理时期，这个比例被提升到了90%。显然，这是取消了公益名额后，又进一步压缩了赞助商以及其他渠道直通名额的结果。
到了今年，相关文件中的表述更为明确：大众参赛人员名额占比不低于赛事规模的90%，其余名额应合理分配并予以公示。

回顾上半年那些名额紧俏的顶级赛事，有的赛事严格遵守规定，公布了各项数据，让未能中签的跑者能够输得心服口服；而有的赛事则遮遮掩掩，缺乏数据支撑，无疑让跑者感到黑幕重重。
当然，并不能说没有公布数据的赛事就一定存在问题。但在没有比较的情况下，跑者难免会产生怀疑和揣测。尤其是对于那些常年未能中签大赛事的跑者来说，他们本身就积压了一定的怨气，这无疑成为了他们发泄的出口。
现在去讨论90%比例的合理性或许并无太大意义，因为这对于某些赛事来说确实带来了不小的压力。公益名额的取消或许并无大碍，但赞助商名额的压缩却让一些组委会犯了难。有些赞助商名额是之前签合同时就约定好的数字，如今组委会单方面大幅降低这个数字，赞助商虽然不得不接受，但心中的苦楚也只能默默承受。
然而，从大众选手的角度来看，这90%的比例无疑是非常亲民的。尽管对于动辄20万+的报名人数来说，多释放出大约3000个名额只是杯水车薪，但终归比没有要好。那么，未来为了进一步的公平，这个比例是否还有可能继续上涨呢？

非底线的探索
从理论上来说，这完全是有可能的。比如，将比例提升至92%、95%甚至100%，也并非没有可能。
若论公平性，马拉松在体育项目中无疑堪称首屈一指。无论是要创造纪录的精英选手，还是各路大神，乃至每一位大众选手，大家都在同样的时间、地点进行比赛。所有人享受到的服务也堪称平等，唯一的区别可能只是在某些环节排队等候的时间不同而已。
前两年多发的名额舆情，主要是倒卖、转售等行为。我认为这只是个别现象，但由于影响不好，因此被大家广泛关注。尤其是对于那些常年未能中签大赛事的跑者来说，他们对此更是恨之入骨。

既然问题主要出在赞助商名额上，那就大幅度压缩其数量。这两年，据我所知，很多赛事包括赞助商以及其他渠道的直通名额都已经实行了实名制。当然，也要承认，在实名制产生之前，仍然存在一定的交易空间。
而且，不同阶段社会、大众对马拉松的看法也不尽相同。在当前这一阶段，由于顶级赛事报名人数骤增，大家都难以中签，因此不可避免地产生了对公平、公正的无限追求。然而，随着这一情况成为常态，或许几年过后，人们的看法就会发生变化。
大量的中小赛事甚至无需抽签，因此并不存在这样的问题。其实，只是为数不多的顶级赛事才存在一签难求的现象。更多的名额、更清晰的透明度可以缓解跑者的情绪，但无法从根本上解决问题。
90%只是当下的一个标签，请相信，这绝不是最糟糕的局面。不过，还是建议各大赛事积极配合、落实相关政策，否则被抓了典型，整个行业都会受到影响。