8月11日夜间，中国足协裁判委员会评议组顺利完成了本赛季第十七期（20260811期）的裁判评议工作。此次评议共涉及14个判例，这些判例均源自近期中超、中甲及中乙联赛中相关俱乐部提出的申诉。经过评议组的细致审议，确认本期所有判例在主要判罚决定上均未出现错判或漏判的情况。

本次评议会采用了视频会议的形式进行，徽声在线特别邀请了中足联的代表、中国足协的纪检人员以及足球社会监督员列席旁听，以确保评议的公正性和透明度。会议过程中，评议组成员通过集体讨论和单独发表意见相结合的方式，最终得出了以下评议结论：

判例一聚焦于中超联赛第22轮青岛海牛与上海申花的对决。在比赛的第90+5分钟，上海申花罚球区内发生了一起争顶头球事件，青岛海牛19号队员与上海申花6号队员在争抢中，上海申花6号疑似手臂触球。然而，裁判员并未判罚手球犯规，且VAR也未介入。青岛海牛俱乐部对此提出申诉，认为对方6号存在手球犯规行为，应判罚球点球。但评议组经过审议后一致认为，从各个角度的视频回放来看，均无法清晰证明球与上海申花6号手臂是否有接触，因此支持裁判员的决定，认为未判罚手球犯规是正确的，同时VAR未介入也是合理的。

判例二则涉及中超联赛第22轮大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的较量。比赛第8分钟，大连英博海发踢出角球后，在辽宁铁人楠波湾的罚球区内，大连英博海发11号队员与辽宁铁人楠波湾3号队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR同样未介入。大连英博海发俱乐部申诉称，对方3号对本方11号实施了暴力行为，应给予红牌罚令出场，并判罚球点球。但评议组审议后认为，双方队员是在正常争抢位置，现有视频并未显示有暴力行为的存在，因此支持裁判员的决定，认为未判罚犯规是正确的，VAR未介入也是恰当的。

判例三同样发生在中超联赛第22轮大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛中。比赛第19分钟，大连英博海发踢前场任意球后取得进球。然而，裁判员初始判进球有效后，VAR介入并提示裁判员改判大连英博海发24号队员越位犯规，进球无效。大连英博海发俱乐部对此提出申诉，认为本方24号队员并未处在越位位置，后续进球应有效。但评议组经过审议后一致认为，VAR对于大连英博海发传球瞬间的定帧选择、操作流程和画线结果均正确无误，得出的越位位置结论也是准确的。根据规则，球传入罚球区后，辽宁铁人楠波湾防守队员的触球属于受限触球，不属于主动处理球范畴，因此大连英博海发24号构成在越位位置获利的越位犯规，进球无效。裁判员最终改判大连英博海发越位犯规进球无效的决定是正确的，VAR介入也是合理的。

判例四继续聚焦于中超联赛第22轮大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛。比赛第33分钟，大连英博海发30号队员前插至对方罚球区内接队友传球时，与辽宁铁人楠波湾26号队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。大连英博海发俱乐部申诉称，对方26号对本方30号犯规，应判罚球点球。但评议组审议后认为，双方争抢过程中，大连英博海发30号率先触球，但辽宁铁人楠波湾26号防守中已站定位置，大连英博海发30号继续前进造成双方接触，这属于正常身体对抗，并不构成犯规。因此，裁判员未判罚犯规是正确的，VAR未介入也是合理的。

判例五同样发生在中超联赛第22轮大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛中。比赛第47分钟，大连英博海发取得进球，但裁判员判大连英博海发进球的30号队员越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。大连英博海发俱乐部对此提出申诉，认为本方30号队员并不越位，进球应有效。但评议组经过审议后一致认为，VAR对于大连英博海发传球瞬间的定帧选择、操作流程和画线结果均正确无误，得出的越位位置结论也是准确的。处于越位位置的大连英博海发30号随后接球并射门进球，这构成在越位位置干扰比赛的越位犯规，进球无效。因此，裁判员判大连英博海发30号越位犯规进球无效的决定是正确的，VAR未介入也是合理的。

判例六则涉及中超联赛第22轮大连英博海发与辽宁铁人楠波湾比赛中的一次边线附近争抢。比赛第77分钟，双方队员在边线附近争抢后，辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号队员发生接触。随后，辽宁铁人楠波湾18号队员与助理裁判员也发生接触。裁判员向辽宁铁人楠波湾3号和大连英博海发11号出示黄牌，VAR未介入。大连英博海发俱乐部申诉称，对方18号队员推搡助理裁判员，应给予红牌罚令出场。但评议组审议后认为，辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号均出现非体育行为，裁判员向上述2名队员出示黄牌的决定是正确的。同时，辽宁铁人楠波湾18号与裁判员的接触并未构成需红牌罚令出场的行为，在俱乐部申诉的核心问题（红牌）上，裁判员的决定是正确的，并非红牌。此外，评议组还指出，比赛中队员不应与裁判员或其他比赛官员进行肢体接触。

判例七聚焦于中超联赛第22轮重庆铜梁龙与上海海港的较量。比赛第90分钟，重庆铜梁龙27号队员与上海海港10号队员在争抢时发生接触。裁判员判重庆铜梁龙27号犯规并向其出示黄牌，VAR未介入。上海海港俱乐部对此提出申诉，认为对方27号对本方10号严重犯规，应出示红牌。但评议组审议后认为，重庆铜梁龙27号在争抢高空球时使用了正常踢球动作，并未注意到上海海港10号的位置，接触对方队员时使用了脚背部位且屈膝收腿，无额外发力，属于未顾及对方队员安全的情形，构成鲁莽犯规，应被出示黄牌；但并未使用过分力量，不构成严重犯规，因此不应被出示红牌。裁判员向重庆铜梁龙27号出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也是合理的。

判例八则涉及中超联赛第22轮山东泰山与天津津门虎的比赛。比赛第90+3分钟，天津津门虎在进攻中将球传中至对方罚球区内，双方争抢后山东泰山获得控球权并发起进攻。经双方数次争抢和触球后，山东泰山取得进球，裁判员判进球有效，VAR未介入。天津津门虎俱乐部对此提出两项申诉意见：一是认为在本方进攻传中时对方38号队员在罚球区内手球犯规应判罚点球；二是认为对方9号队员在进球前踩踏到本方11号队员应判对方9号犯规在先进球无效。但评议组审议后认为，山东泰山38号头顶球后球意外接触自己手臂并不构成手球犯规；同时山东泰山9号正常带球前进过程中天津津门虎10号在其背后使用手臂实施接触导致山东泰山9号试图扣球过人时与天津津门虎11号发生接触但这并不构成犯规行为因此后续进球有效。裁判员未判罚犯规以及判进球有效的决定是正确的VAR未介入也是合理的。