我实在搞不懂，为何总是有人随意删除我的内容。

既然被删了，那我就写得更加深入透彻一些。

据长沙体育局通报，彭副处长（明确为副科长级别）的父母，被描述为“都是下岗职工”。

这说法，真的可信吗？

下岗职工，这究竟算是个人的成分标签，还是家庭的出身背景呢？

在我看来，所谓的“下岗职工”，更像是一个人在特定历史时期的处境写照，即在某段特殊时期，失去了原有的工作岗位。

这种身份，可不像“朝阳群众”那样，一旦获得便伴随终身。

下岗职工这一身份，主要与90年代紧密相连。

步入21世纪，随着国企改革的深入推进，以及加入世贸组织后就业市场的多元化，下岗职工这一词汇逐渐淡出了人们的视野。

彭副处长的父母在90年代下岗，至今已过去30年之久。

他们总不可能每年都经历一次下岗，反复无常吧？

在通报中提及他们90年代下岗，似乎是想以此证明他们并未享受过什么特权。

然而，历史上不乏下岗职工后来成就非凡的例子。

比如刘华强，还有高启强的父亲、唐小虎等人，他们也曾是下岗职工。

那么，在通报中仅仅提及彭副处长父母90年代的身份，这真的合适吗？

如果他们后来是个体户，那就应该明确写个体户；如果是私营企业主，也应如实相告；即便是从事保洁家政等职业，我相信也不会难以启齿。

在过去，审查干部时，如果某段经历含糊不清，那很可能就意味着有问题。

同样地，一份巧言令色的通报中如果回避了某些关键信息，那大概率就隐藏着不为人知的秘密。

为何不说明白下岗之后，彭副处长的父母究竟从事了什么工作、进入了哪个行业呢？

如果彭副处长的父母真的是下岗职工，那我就是那个眼神清澈、拥有腹肌的年轻大学生。

毕竟，如果都要追溯到30年前的身份，那还有什么实际意义呢？

这样的做法，岂不是显得过于荒谬？

长沙体育局的通报，或许可以欺骗我们这些普通民众，因为我们并不那么重要。

但是，当这份通报被党报官媒转载时，那就不仅仅是欺骗民众那么简单了，更是在欺骗组织。

他们究竟是怎么想的呢？

这种小聪明，实在是上不了台面。

其实，这跟他们的副处长一样，都显得那么莽撞、那么呆板。