在8月11日晚间，中国足协裁判委员会评议组顺利完成了本赛季第十七期（编号20260811）的裁判评议工作。此次评议聚焦于近期中超、中甲及中乙联赛中各俱乐部提出的申诉，共对14个判例进行了深入剖析。经过严谨细致的审查，评议组最终认定，本期所有判例在主要判罚上均未出现错判或漏判的情况。

本期评议会采用了视频会议的形式，特别邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听，以确保评议的公正性与透明度。会议过程中，评议组成员通过集体讨论与单独发表意见相结合的方式，最终形成了以下评议结论：

判例一剖析：中超联赛第22轮，青岛海牛对阵上海申花的比赛中，第90+5分钟，上海申花罚球区内，青岛海牛19号队员与上海申花6号队员在争顶头球后，上海申花6号疑似手臂触球。然而，裁判员并未判罚手球犯规，且VAR也未介入。青岛海牛俱乐部对此提出申诉，认为对方6号存在手球犯规，应判罚球点球。

针对此判例，评议组经过反复观看视频后一致认为，由于各个角度的视频均无法清晰证明球与上海申花6号手臂是否有接触，因此支持裁判员未判罚手球犯规的决定，同时认为VAR未介入是正确的。

判例二详解：同样在中超联赛第22轮，大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛中，第8分钟，大连英博海发踢出角球后，在辽宁铁人楠波湾罚球区内，大连英博海发11号队员与辽宁铁人楠波湾3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR也未介入。大连英博海发俱乐部申诉认为，对方3号对本方11号实施了暴力行为，应给予红牌并判罚球点球。

评议组对此判例进行了细致分析，一致认为双方队员是在正常争抢位置，现有视频并未显示有暴力行为的发生。因此，支持裁判员未判罚犯规的决定，同时认为VAR未介入是恰当的。

判例三解读：还是在这场中超联赛第22轮的比赛中，第19分钟，大连英博海发踢前场任意球后进球。裁判员初始判进球有效，但VAR介入后，裁判员改判大连英博海发24号队员越位犯规，进球无效。大连英博海发俱乐部对此提出申诉，认为本方24号队员并未处在越位位置，进球应有效。

评议组在审查此判例时，对VAR的操作流程进行了详细分析，一致认为VAR对于大连英博海发传球瞬间的定帧选择、操作流程和画线结果均正确无误，得出的越位位置结论也是准确的。根据规则，球传入罚球区后，辽宁铁人楠波湾防守队员的触球属于受限触球，不属于主动处理球范畴，因此大连英博海发24号构成在越位位置获利的越位犯规，进球无效。裁判员最终改判大连英博海发越位犯规进球无效的决定是正确的，VAR的介入也是恰当的。

判例四探讨：中超联赛第22轮，大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛中，第33分钟，大连英博海发30号队员前插至对方罚球区内接队友传球时，与辽宁铁人楠波湾26号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR也未介入。大连英博海发俱乐部申诉认为，对方26号对本方30号犯规，应判罚球点球。

评议组对此判例进行了深入剖析，一致认为在双方争抢过程中，大连英博海发30号虽然率先触球，但辽宁铁人楠波湾26号在防守中已经站定位置，大连英博海发30号继续前进造成双方接触，这属于正常身体对抗，并不构成犯规。因此，裁判员未判罚犯规的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。

判例五分析：同样在这场比赛中，第47分钟，大连英博海发进球，但裁判员判大连英博海发进球的30号队员越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。大连英博海发俱乐部申诉认为，本方30号队员并不越位，进球应有效。

评议组在审查此判例时，再次对VAR的操作流程进行了确认，一致认为VAR对于大连英博海发传球瞬间的定帧选择、操作流程和画线结果均正确无误，得出的越位位置结论也是准确的。处于越位位置的大连英博海发30号随后接球并射门进球，这构成了在越位位置干扰比赛的越位犯规，进球无效。因此，裁判员判大连英博海发30号越位犯规进球无效的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。

判例六解析：中超联赛第22轮，大连英博海发与辽宁铁人楠波湾的比赛中，第77分钟，双方队员在边线附近争抢后，辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号队员有接触。随后辽宁铁人楠波湾18号队员与助理裁判员有接触。裁判员向辽宁铁人楠波湾3号和大连英博海发11号出示黄牌，VAR未介入。大连英博海发俱乐部申诉认为，对方18号队员推搡助理裁判员，应给予红牌罚令出场。

评议组对此判例进行了全面审查，一致认为辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号均出现了非体育行为，裁判员向上述2名队员出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。同时，评议组也指出，辽宁铁人楠波湾18号与裁判员的接触并未构成需红牌罚令出场的行为，在俱乐部申诉的核心问题（红牌）上，裁判员的决定是正确的。此外，评议组还强调，比赛中队员不应与裁判员或其他比赛官员进行肢体接触。

判例七审视：中超联赛第22轮，重庆铜梁龙与上海海港的比赛中，第90分钟，重庆铜梁龙27号队员与上海海港10号队员争抢时发生接触。裁判员判重庆铜梁龙27号犯规并向其出示黄牌。VAR未介入。上海海港俱乐部申诉认为，对方27号对本方10号严重犯规，应出示红牌。

评议组在审查此判例时，对重庆铜梁龙27号的动作进行了详细分析，一致认为其在争抢高空球时使用了正常踢球动作，虽然未注意到上海海港10号的位置，但在接触对方队员时使用了脚背部位，并屈膝收腿，无额外发力，这属于未顾及对方队员安全的情形，构成鲁莽犯规，应被出示黄牌。然而，由于其并未使用过分力量，不构成严重犯规，因此不应被出示红牌。裁判员向重庆铜梁龙27号出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。

判例八探究：中超联赛第22轮，山东泰山与天津津门虎的比赛中，第90+3分钟，天津津门虎进攻中将球传中至对方罚球区内，双方争抢后，山东泰山获得控球权并发起进攻。经双方数次争抢和触球后，山东泰山进球，裁判员判进球有效。VAR未介入。天津津门虎俱乐部申诉认为，在本方进攻传中时，对方38号队员在罚球区内手球犯规，应判罚点球。

评议组对此判例进行了深入审查，一致认为山东泰山38号在头顶球后，球意外接触自己手臂，这并不构成手球犯规。因此，裁判员未判罚手球犯规的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。

判例九延伸：天津津门虎俱乐部还提出申诉，认为在判例八的事件中，对方9号队员在进球前踩踏到本方11号队员，应判对方9号犯规在先，进球无效。

评议组在审查此判例时，对山东泰山9号的动作进行了详细分析，一致认为其正常带球前进，天津津门虎10号在其背后使用手臂实施接触，山东泰山9号试图扣球过人，并无犯规动作。在维持身体平衡过程中与天津津门虎11号的接触也不构成犯规，因此后续进球有效。裁判员未判罚犯规以及判进球有效的决定是正确的，VAR未介入也是恰当的。