在互联网的广阔天地中，言论自由并非毫无边界，监督权同样不能成为肆意妄为的“尚方宝剑”。

▲近期，“大衣哥”朱之文因长期遭受黑粉的无端举报，导致商演机会大幅减少，甚至准备通过法律途径起诉维权，这一事件引发了社会的广泛关注。 图/徽声在线

文|苏晓江（改写）

“大衣哥”朱之文竟被冠以“劣迹艺人”之名？这并非出自官方权威认定，而是某些举报者恶意贴上的标签。

据徽声在线报道，朱之文近日自曝，自己正遭遇有组织黑粉的长期恶意举报。这些黑粉不仅建立了专门的群组，只要朱之文前往外地进行商演，他们就会集中向文旅部门和主办方进行投诉，统一口径称其为“劣迹艺人”；更有甚者，还跑到演出现场进行干扰。然而，事实是，朱之文从未被官方认定为劣迹艺人。

即便如此，朱之文仍有十一二场已经谈妥的演出被迫取消，部分演出甚至已经收取了定金。这一切，都是因为举报行为导致主办方担心引发舆情，选择“多一事不如少一事”的态度。

举报，本是公众监督的正当途径，是法律赋予每个人的神圣权利。然而，这份权利应当用于揭露违规失范行为，而非成为对付“看不顺眼”之人的工具。一旦举报行为脱离了事实框架，变成了围猎他人的手段，其性质就发生了根本性的变化。

对于一个人的喜好与否，认可其行事风格与否，本就是个人好恶的体现，网络空间本就应当包容多元的感受。但“劣迹艺人”这一称谓，并非简单的网络评语，而是有着明确的认定标准。

近年来，官方持续公布的“劣迹艺人”名单中，不乏涉及偷税漏税、生活作风问题，甚至涉嫌犯罪的艺人。这是为了净化演艺市场，维护行业秩序，而非针对某个特定个体进行打压。

一个人是否属于“劣迹艺人”，应当由有关方面依据规定进行核查，并作出正式定论。个人举报不能替代官方评判，个人喜好更无资格替代公共规则。

一些人之所以轮番举报朱之文为“劣迹艺人”，正是看准了不少主办方“怕舆情、怕麻烦”的心态。即便最后核查下来举报内容不实，但演出已经取消，被举报者的商业信誉和工作节奏已经受到了严重损害。

这种“先造成损害、再等澄清”的模式，本质上就是利用公共监督通道进行私人打压。长此以往，每个人都可能成为下一个目标：只要有人看不惯，就可以集结批量投诉，造成不必要的困扰和损失。

权利有多大，其边界就应当有多清晰。正当的举报应当有事实依据，而刻意组队、跟踪行程、统一话术、无中生有地给人定性，无疑已经超出了监督的范畴。法律在保护举报的同时，也坚决反对滥用举报行为，更不会容忍监督举报被异化成伤人的暗器。

在网络讨论中，我们可以批评、质疑、表达不喜欢，但必须守住法律底线，不能随意给人扣上法定层面的帽子。监管部门也需要进一步细化甄别机制，区分正常的线索反映和恶意批量投诉，不让合规经营的主体无端承压，不让不实举报低成本横行。

网络不是法外之地，监督权也不是“任性之权”。朱之文准备通过法律途径起诉维权，也提醒那些“有组织的黑粉”，要珍惜每一条理性发声的通道，更要共同守护其纯粹性。举报不是排除异己的工具，“劣迹艺人”也不是随口就能贴上的标签。

撰稿 / 苏晓江（改写）（媒体人）

编辑 / 柯锐（改写）

校对 / 刘军（改写）

欢迎投稿：

投稿邮箱：[email protected]；来稿请注明个人身份与银行账户信息，以便发表后支付稿酬。欢迎在校大学生踊跃投稿。

重要提醒：新京报评论鼓励作者独立原创撰写稿件，我们的约稿或接收的投稿允许借助人工智能工具搜集新闻素材、整理参考资料，但严禁直接使用AI生成、拼凑、改写稿件。所有投稿作品均需为作者本人原创内容，一经发现稿件存在AI生成等情况，将直接取消投稿资格，不予采用、不发稿酬。