大家好，我是胖胖君。

近年来，互联网上流传着一种颇为荒谬的论调，在不少评论区都能见到它的身影。每当有人对某个地方进行评价时，总有人抛出这样一句话：

知小礼而无大义，拘小节而无大德。

说实话，我一直觉得这种逻辑简直荒谬至极。仿佛一个地方越是不注重礼节、不遵守规矩、不尊重他人边界，就越能彰显所谓的“大义”和“大德”。

在此，我想问问评论区那些自认为通晓大义的各位：究竟何为大义？又何为大德呢？

在我看来，没有小礼，又何来大义？没有边界意识，又谈何道德？连他人最基本的边界都不肯尊重的人，有什么资格动不动就谈大义呢？

或许在某些人眼中，大义只需挂在嘴边说说就行。可如果某些人所谓的大义，是建立在践踏基本规则和边界的基础之上，那么这种大义，是不是不过是在给自己不道德的行为披上一件看似体面的外衣呢？

最近，星巴克“消费入座”的规定引发了广泛讨论：

这究竟是怎么回事呢？

我觉得上海消保委那位副秘书长的回应相当合理。市民短暂休息的需求，本就属于公共服务范畴，完全可以去政府配套的公共座椅、休憩空间等公共设施解决。

文中提到的杨小姐称“临时紧急参加一场线上会议，本打算会后下单”，然而她却在店内逗留了半个多小时甚至一个半小时，还被店员提醒了五次。

我真的很好奇，她是怎么好意思说出这样的话的？

再看看评论区的情况：

我想，紧急情况并不意味着可以无限期地占用别人的商业空间吧？正常点单，用手机小程序操作，也就一两分钟的事。如果超过合理时间还反复被提醒，却反过来怪店员“态度不好”，难道就因为你要开会，所有人都得等着你吗？如果觉得被打扰，完全可以租个办公室来解决呀。侵占别人的经营成本，这算怎么回事呢？凭什么觉得自己的“紧急”就可以凌驾于别人的规则之上呢？

而且，我现在是越来越看不懂一些媒体的做派了：

有些媒体说什么“算得清财务账，算不清人心账”，仿佛把星巴克描绘成一个曾经有情、如今无情的商业主体，然后引导受众站在“人心”这一边，以获取一种廉价的道德优越感。

无论是杨小姐还是这家媒体，既然要求别人如此“光明磊落”，自己首先就得做到磊落。

你们承认规则合法，却又马上补上一句“合规不等于合情”。好啊，那你们报社的办公区是否开放呢？是否允许任何人免费长时间占用座位、饮用水、插座、空调和空间呢？

动不动就用伪善的道德框架去强制一家企业承担所谓的道德义务，在商业领域，媒体凭什么用“合情”这个模糊、主观、不可量化的标准，去否定企业已经合法的私有财产管理权呢？人家开咖啡店是做慈善的吗？社会责任本应是公共主体承担的职能，城市公共休憩空间不足，这是城市规划和公共财政的问题。把公共缺口转嫁给一家咖啡店，要求它用商业溢价去补贴“只坐不买”的人群，然后把不肯补贴的行为称为“背弃初心”。

这究竟是在督促企业承担社会责任，还是在用道德话术逃避真正应该负责的部门呢？

我呼吁你们报社大开方便之门，免费开放办公室给所有人坐、写稿、喝水、充电，否则就是你们算不清这笔人心账！

此外，我觉得有什么样的公共媒体，就会培养出什么样的受众，比如：

有位未消费的老人带着自己的杯子走进星巴克，向店员索要免费热水。因为店员倒的水位没达到他满意的高度，就当面斥责辱骂店员。店员出于安全考虑少倒了一点，结果自己反被烫伤，最后还得靠警察来协调。

这算怎么回事呢？

别人免费给你倒水是出于善意，别人出于安全少倒一点，也是对你负责。可倒好，免费占用别人的经营资源还倒打一耙，好像根本不把店员当平等的人看待。

在很多人眼里，自由似乎就是在公共空间里想怎样就怎样，可以自由喧哗、自由闯红灯、自由吐痰、自由钻规则漏洞、自由把别人的边界踩得粉碎。这是一种毫不尊重边界的自由。

你们别总是为难一个店员啊，上面那家报社不是说了人家算不清人心账嘛。

在此，我有个建议，建议你们带着自己的水杯，走进这家报社的办公区，不消费、不产生任何对报社有价值的行为，找个空座位坐下，要求人家免费给你倒热水，最好再把水位没倒满当成态度问题，当面斥责几句！看看人家会如何做好示范，算清这笔人心账！