设想一下，你作为一名刚踏入大学校园的新生，在心理课上拿到一本教材，当你翻到关于恋爱与性心理的章节时，会看到怎样的内容呢？

在这一页的中间位置，有一个显眼的蓝色边框区域，其标题中赫然写着“零容忍”三个大字。

框内详细叙述了一件事情：在某所知名高校的图书馆内，一名女生声称自己在自习过程中遭到了男生的骚扰。学校在接到举报后，迅速展开调查，并最终决定给予该男生记过处分。

教材中并未明确指出这所学校的具体名称，男生也只是以“肖某某”的化名出现。然而，近日这一事件却引发了广泛的关注和热议。

有网友拍摄了一段时长约一分半钟的视频，手持这本教材，指出在教材出版时，这起官司尚未有最终判决，但书中却已经给出了一个看似确定的结局。

【一个未完待续的故事，却已被印成定局】

这本教材于2024年11月正式出版，由上海交通大学出版社发行，封面上赫然列着三位主编的名字。

不禁让人思考，这三位主编在撰写这一页内容时，是否犯了错误呢？

其实，并不能直接断定他们错了。男生被记过处分是事实，学校确实进行了处理。然而，在教材编写之时，这起事件已经从学校层面上升到了法律层面，女生提起了诉讼，男生则进行了辩护，双方的对错尚未有定论。

就是这样一件悬而未决的事情，却被当作“学校零容忍”的典范写进了教材。这就像一场足球比赛才进行到半场，就有人迫不及待地将比分印进了课本。

而最终的判决结果，直到2025年夏天才揭晓。7月下旬，一审法院认为现有证据不足以认定性骚扰成立，因此驳回了杨景媛的全部诉讼请求。她不服判决，选择了上诉。然而，一审、二审均未支持她的请求，二审在9月中旬维持了原判。不久后，武汉大学也撤销了对肖同学的记过处分。

至此，教材上那句“学校给了处分”在字面上仍然正确，但其背后的依据却已经不复存在。

新闻可以翻篇，可以及时更新；但书页一旦印出，就永远停留在了那一刻。

再为肖同学设身处地地想一想。他虽然赢得了官司，但名字却被缩写成了三个字。只要有人认出他来，在翻阅教材时，他仍然会作为那个“被处分的人”出现在别人的教学案例中。这种不适感，即使他不明说，我们也能感同身受。

【三位挂名主编，谁审核了这一页内容？】

这三位主编分别是梁芹生、白福宝、王欣星，他们分别来自广东、福建、辽宁的高校，从事心理健康教育相关工作，有的负责咨询中心，有的担任学院副院长。

其中一位主编的学院官网上，还挂着他的个人介绍：博士、副教授、副院长。网友将这一页面截图并发布到了网络上。

此外，还有网友贴出了教材中的分工说明，指出审核案例这一任务归该主编负责。但说明中也明确提到，这只是主编们通常的分工惯例，并非本书官方公布的分工。

因此，我们无法确定到底是谁最终审核通过了这一页内容，也没有人回头确认过这个案子是否已经判决、处分是否已经撤销。这些我都无从得知，也不敢妄加猜测。

【“二三本”标签，无法掩盖教材的问题】

然而，问题的焦点很快发生了转移。

有网友发帖，开始关注这三位主编的出身背景：他们都在二三本学院任教，本科和硕士就读院校也未公开，甚至推断他们的第一学历肯定不是名校。

这一观点在评论区引发了热烈讨论。有人嘲笑双非学校出身的主编拿不出手，也有人反驳说，一个人的好坏与学历无关。

我支持后一种观点。那个帖子中的推断只是“有可能”，并没有确凿证据，只能算是个人的猜测。更重要的是，这种先入为主、用标签判断人的做法，与当年那场舆论一边倒的情况如出一辙：都是还没有看证据，就先站了队。

学历高的人编写教材也可能出错；学历普通的人也可能对每个案例都进行严格审核。这一页教材的问题，不在于主编们毕业于哪里，而在于他们选择了一个尚未结案的案例作为教材内容，且中间缺少了一道必要的核对工序。

这道工序其实并不复杂：只需确认案子是否已经判决、处分是否已经撤销、是否有权威通报等。逐一核实这些信息，并不会花费太多时间和精力。

【情绪可以有，但证据更重要】

在另一页评论区，网友们的情绪更加激动。有人表示要追究到底，有人扬言要让相关人员倾家荡产，还有人建议去翻查他们的论文，甚至有人建议肖同学起诉要求道歉和赔偿。

我能够理解这股怒火。如果我是肖同学的家人，恐怕也难以咽下这口气。

但回想起2023年的那些教训，我们不就是因为先有了情绪、后有了证据才吃了亏吗？一个学生承受了两年的压力，最终才由法院给出了公正的说法。如果这次我们又用同样的方式去冲击三位主编，那岂不是又上演了一出换汤不换药的戏码？

至于是否有人故意要替谁翻案，我并没有看到确凿证据。我个人的猜测是，可能在编写教材时没有人再回头确认一下案子的进展情况，书一印出来，大家就各忙各的了。当然，这只是我的猜测，并不能作为结论。

【教材需要有人负责回头审核】

反对校园性骚扰是无可厚非的。对于真正遭遇性骚扰的学生来说，他们应该得到支持和帮助，有地方可以倾诉和寻求帮助。

但教材在传授给年轻人知识的同时，也应该教会他们一个道理：指控并不等于定论，定论需要等待证据和判决。只有将这两件事情都讲清楚，才能真正起到保护人的作用。

否则，每发生一次这样的反转事件，真正遇到事情的人在开口时就会多一层被怀疑的压力。

就目前我所了解到的信息来看，出版社和编者还没有对此事做出回应。教材后来是否进行了更正，我也并不清楚。

书印出来很容易，但事情发生反转后，有人愿意回头去修改和更正却很难。

那么，这个愿意回头的人究竟应该是谁呢？